看到论坛中网友批评诸葛亮“联吴抗曹”战略，以及批评西取蜀地的决策，觉得不以为然。固然，诸葛亮作为刘备去世后蜀国的直接领导者，对于蜀汉政权后期缺乏人才的局面负有直接责任，对于蜀汉最后的覆亡也负有一定责任，但是诸葛亮西取蜀地的选择是否正确，联吴抗曹的战略是否可行，北进中原的真正意图又是什么呢？我也想发表一些自己的观点。
我们先来看《隆中对》的内容：“荆州北据汉、沔（miǎn），利尽南海，东连吴会，西通巴蜀……益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业……若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川……”
这一分析基本后来成为了蜀国建国和发展的基本方略，从事态的发展看也是基本符合的。从中可以得出三个潜台词：1.荆州、益州两片土地是蜀汉政权的物质基础；2.如果计划顺利，那么宛、洛（今安徽一带）、秦川（今陕西南部）将是蜀汉政权稳定后的两大进攻方向，而其中又以秦川为主；3.如果到达最后一步，那么蜀汉政权至少要有三方通力合作的领导核心，即两个方向的进攻领导者和益州基地的维持者。
熟悉中国古代经济历史都知道，我国南方经济地位第一次赶上北方是在安史之乱后，真正超过则是两宋时期。在三国时期，曹魏政权（和后来的西晋政权）所占有的中原地区仍然是中国经济的绝对核心，从经济实力上讲，不论是孙吴还是蜀汉，甚至两家的合计都恐怕都不能超越北方。然而，现实中曹操已经占有北方，孙氏家族已经占有东吴地区，向西发展，进占益州成为了刘备唯一的选择，也是唯一的机会。而北出秦川的意义，则在于占据关中平原。在政治上，恢复关中平原有兴复汉朝旧都的影响，更重要的是在经济上成都平原和关中平原的综合才可能为蜀汉政权提供足够的资本，才真正能有“兴复汉室”的希望。兵出宛洛，实际上只能是对曹魏中原政权的一种战略牵制罢了。诸葛亮后来也是这样做的，一直以关中地区为目标，而从不试图恢复被孙吴占据的荆州。这也是“高祖以之而成帝业”这句话的真意（按《史记·高祖本纪》“正月：项羽……立沛公为汉王，王巴、蜀、汉中……四月，兵罢戏下，诸侯各就国。汉王之国……八月，汉王用韩信之计，从故道还……”期间至多四个月，根本无法经略蜀地，真正使得高祖得到资本的是出蜀之后迅速的袭取雍州、平定陇西、东略地，即取得关中平原。真正经略蜀地得到天下的是秦国，而秦朝的核心无疑还是三秦之地。）。
那么，荆州到底在诸葛亮的战略中占有什么样的地位？恐怕不是那么重要的。首先，从地理位置上，荆州地区处于魏吴两方势力的夹击之下，而在刘备入川后，东吴取得了长沙、桂阳、零陵三郡的控制权，北方的樊城、襄阳则处于曹魏的控制之下，因此在狭窄的荆州地区形成了三方博弈、犬牙交错的态势。刘备曾在入川后重新南下与东吴争夺三郡未果，曹操却趁此机会进占汉中，对益州地区形成了严重的威胁。然而东吴取得荆州后的境况也并不乐观，一方面面临来自汉中、白帝城方向的蜀汉威胁，一方面受到襄阳方面曹魏集团的威胁，最严重的是在受到襄阳、合肥两个曹魏重镇的影响，最理想的淮南外围防线无法确立，另一方面长江防线被再度拉长，一旦濡须口等重镇被突破，将面临西起襄樊、东至广陵数千公里的宽大正面和难以计数的渡江点。而东吴有限的人口，显然是不能提供足够的防御兵力的。然而，这样一块东吴必争，在诸葛亮的战略中并非必须的土地，却是孙刘政权最大的利益冲突点。因此，面对共同的强大敌人敌人曹魏，诸葛亮无论如何都会做出联吴抗曹的选择的。
有网友曾提到蜀汉的版图对东吴形成包围之势，但是能够出兵的路径却非常有限，而且一旦作为东线主力的关羽军进攻东吴，不论是在汉中还是襄樊，蜀国都面临来自魏国的压力，从地理上和兵力上都难以策应。刘备后来进攻东吴失败的根源也在于此。诸葛亮所谓“可以为援而不可图也”，也是无奈的必然选择，消灭东吴，从当时的状况看并不现实。
事实上，建安二十四年，刘备在取得西城、上庸、房陵等汉中东三郡后主力南撤回成都，导致后来汉中东部通向中原荆襄的道路被阻断，使得关羽在荆州的部队沦为孤军，才导致了荆州的丢失（蜀将廖立曾严厉批评此错误）。否则，在汉中东部的策应下，关羽军应当至少能在荆州地区维持存在，蜀汉的军事实力也不至于大打折扣。
与荆州相比，前面未曾提到的汉中反而成为了后期蜀魏交兵的主要战场。秦汉时期的汉中主要是指西起阳平关（今陕西省勉县武侯镇）东至郧关（今湖北郧县）和荆山的广袤地区，是地控两川，北接秦岭，东连荆襄（后西城、上庸、房陵三郡划归荆州，称“东三郡”）的战略枢纽。控制汉中，即占据了通向雍州、益州、凉州、荆州的进军通道。前316年，秦遣张仪、司马错伐蜀，但扔受制于蜀国；前312年，秦伐楚，取汉中六百里，置郡，“而楚始见陵于秦矣”。（顾祖禹《读史方舆纪要》）。汉高祖刘邦称王时即占有汉中，在出蜀时又迅速占领了汉中西出秦岭的陈仓通道，使得益州、雍州连成一片，才最后实现了全国的统一。由此可见，诸葛亮北出秦川的真实目的，正是为了巩固和发展蜀国的力量，争取生存空间，以期实现进可统一全国，退可固守西疆的局面。仅仅将这一行动看做是转移内部矛盾，或顽固愚忠，至少是不全面的。
事实上，曹魏一方也从未放弃对汉中的争夺。从曹操迫降张鲁算起，曹魏至少主动进攻汉中五次，分别为：
1.建安二十年（215），曹操进破阳平关，迫降张鲁；
2.建安二十四年（219），曹操经褒斜道入汉中救援张郃、郭淮；
3.太和四年（230），曹真、司马懿自斜谷、骆谷、西城进兵，遇雨退兵；
4.正始五年（244），曹爽、夏侯玄自骆谷进兵汉中，受阻而还；
5.景元四年（263），钟会子斜谷、骆谷、子午谷直入汉中，灭亡蜀国。
一旦汉中失守，成都平原将面临非常被动的局面。蜀国末期逐步放弃汉中周边守卫，是导致蜀国三个月灭亡的重要原因。此外，曹操虽从汉中撤出，却同时迁徙富户，在当地实行坚壁清野的策略，另一方面先后派遣钟繇、卫觊等良吏经营关中平原，可以说进犯汉中，进而灭亡蜀国一直是曹魏一方的固有打算。从当时的时局和后来的发展来看，诸葛亮和曹操很可能都意识到这样一个问题：谁先实现成都平原和关中平原的联合，谁就能打破三足鼎立的局面，但是蜀国却不能听任魏国取得主动权。事实上，诸葛亮多次进攻秦陇，分别渠道陈仓，武都、阴平，阳溪，祁山，斜谷，利用汉中多条不同进兵路线，造成“关中响震”的局面，为蜀国争取了战略主动。
对于诸葛亮北伐路线选择，争议最大的是魏延兵出子午谷，直取长安的建议。考察自汉中北伐的路线，可以归结为以下几条：
一、雍州方向：
1.褒斜道，南循褒谷，北走斜水，由南郑至扶风县五丈原，临渭水，全称约五百余里，修筑次数较多，利用频繁，被认为是秦岭诸道中最为重要的一条。
2.傥骆道，有汉中盆地东端入傥水河谷，再沿骆谷入关中平原，路程短促，但是地势险峻，通行困难。
3.子午道，自长安正南，沿子午谷入山转河谷，翻越秦岭，绕过腰竹岭，顺池河至汉江北岸，转沿江绕黄金峡西，终至城固县东，与傥骆道南口相近。
二、凉州方向：
1.武都、阴平，武都有水路通汉中，阴平有景谷道通江油、涪县。
2.祁山、天水，由武兴至下辨、河池，陆路北进，经祁山进入天水，绕过秦岭西侧的险峻地形。
（宋杰《中国古代战争的地利枢纽》）
由于实际的地图寻找和标注的难度太大，不能够给出详细的附图，但是在这些文字描述中，我们可以看出，除傥骆道难度过大外，其余四条进军路线中的三条都曾被诸葛亮选用，与之相比，子午谷确实存在路程较长、路途艰险、补给困难的实际问题。魏延如果出谷成功，则可以为蜀国在关中平原打开局面，但是一旦失去东西策应，则容易成为孤军。对于兵力有限的蜀国，确实是相对冒险的举动。不过，自建安二十四年（219）刘备撤还成都至建兴五年（227）诸葛亮北驻沔阳，8年时间内魏延一直驻守汉中，直接负责对魏国的防务，并在蜀汉失去“东三郡”后成功巩固汉中防守。从这一点看，魏延对于曹魏的汉中、关中策略和敌情应当有相当的了解，诸葛亮未能采纳其意见，对于他自己的北伐战略来讲，也不可不说是一个重要的失策。
其实，从刘备放弃重新夺取“东三郡”，转而向东吴进攻开始，诸葛亮最初的隆中计划就已经宣告了失败。在更早的攻取东三郡后南撤，形成关羽军团的孤军作战，则是刘备政权崩塌的青萍之末。中国历史上占据四川，而后能够进军全国的，只有春秋的秦国和西汉的刘邦而已，比地理条件更重要的，是秦和刘邦都拥有强烈的进军全国的愿望，和巩固统一的领导集团。相比之下，刘备去世后的蜀汉政权，不论从皇帝本人还是上层官员的角度，都缺乏这一决心。诸葛亮在进行军事行动的同时还不得不面对外来、本地不同出身官僚的相互斗争，这些都使得他的国家战略实施起来捉襟见肘。当然，作为蜀国的实际决策人，他对于蜀国后来的人才匮乏负有不可推卸的责任，但是或许即便他换一种方式，我们只是会看到曹魏对于汉中乃至蜀国的不断进攻，蜀汉多不过在苟延残喘几年罢了。
一级只能回复，随想随写，组织得比较混乱。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
